Results 1 to 25 of 25

Thread: Nhà Trắng sẽ tìm giải pháp khẩn cấp bảo vệ lệnh cấm nhập cư

  1. #1
    Join Date
    Oct 18th 2007
    Posts
    48,263
    Post Thanks / Like
    Rep Power
    3646

    Default Nhà Trắng sẽ tìm giải pháp khẩn cấp bảo vệ lệnh cấm nhập cư

    04/02/2017 13:19 GMT+7


    TTO - Chính quyền Tổng thống Donald Trump ngày 4-2 tuyên bố sẽ lập tức có biện pháp duy trì lệnh cấm nhập cư, đáp lại quyết định ngăn chặn lệnh này của một thẩm phán liên bang tại thành phố Seattle.





    Những người phản đối sắc lệnh tạm hạn chế đi lại của Tổng thống Trump tại sân bay Logan, thành phố Boston, bang Massachusetts - Ảnh: Reuters

    Thư ký báo chí Nhà Trắng Sean Spicer trong một tuyên bố nói rằng Bộ Tư pháp Mỹ sẽ tìm giải pháp khẩn cấp để ngăn chặn hiệu lực của vị thẩm phán trên.

    “Sắc lệnh của Tổng thống đưa ra nhằm bảo vệ đất nước, ông ấy có quyền lập hiến và có trách nhiệm bảo vệ người dân Mỹ”, USA Today ngày 4-2 dẫn lời ông Spicer.

    Sắc lệnh của ông Trump thực tế có nội dung hoãn kế hoạch tiếp nhận người di cư, kèm theo một số biện pháp hạn chế nhập cảnh nước Mỹ đối với người tị nạn và người dân từ 7 quốc gia gồm Syria, Yemen, Sudan, Lybia, Iran, Iraq và Somalia.

    Tuy vậy vào ngày 3-2, thẩm phán liên bang James Robart tại thành phố Seattle (bang Washington), đã ra quyết định chặn sắc lệnh tạm cấm nhập cư của tổng thống Trump. Lệnh này được cho áp dụng trên toàn quốc và sẽ có hiệu lực ngay lập tức, trước khi ông Robart đưa ra văn bản.

    Đêm 3-2 (giờ Mỹ), ông Robart tiếp tục đưa ra lập luận cho quyết định của mình. “Sắc lệnh của Tổng thống Trump ảnh hưởng xấu đến công dân của bang Washington ở lĩnh vực việc làm, giáo dục, kinh doanh, quan hệ gia đình và quyền tự do đi lại. Những tác hại ấy rất đáng kể và kéo dài liên tục”, báo Seattle Times dẫn lời ông Robart.

    Trong thời gian ngắn nhất có thể, Bộ Tư pháp dự kiến phát hành một lệnh chặn khẩn cấp đối với quyết định của thẩm phán Robart, đồng thời bảo vệ sắc lệnh của Tổng thống Trump, ông Spicer cho biết thêm.

    Nếu Bộ Tư pháp quyết định hành động như trên, chính phủ liên bang sẽ tìm cách kháng lại quyết định của thẩm phán Robart. Trong khi đó, các quan chức của bang Washington sẽ trao đổi với chính phủ liên bang trong vài tuần tới, theo luật sư bang Washington, ông Noah Purcell.

    Nhiều tòa án ở Mỹ đã tạm dừng thực thi một số khía cạnh trong sắc lệnh tạm thời hạn chế nhập cảnh với công dân của 7 quốc gia Hồi giáo của ông Trump, tuy nhiên cho tới nay phán quyết của tòa Seattle được cho là có nội dung mạnh mẽ nhất.

    Các hãng bay từng được chỉ đạo ngừng cho phép công dân 7 nước đạo Hồi tới Mỹ đã nhận thông báo được phép tạm thời nối lại việc này trong một cuộc họp qua điện thoại tối 3-2. Tuy nhiên nếu chính quyền của tổng thống Donald Trump đạt được lệnh cấm khẩn cấp, các hành khách đó sẽ lại bị cấm lên máy bay.

    Phán quyết của thẩm phán James Robart ở Seattle có hiệu lực tạm thời, ít nhất trong khoảng thời gian chính phủ Mỹ và các bên phản đối sắc lệnh nhập cư của tổng thống tìm được tiếng nói chung trong vấn đề này. Hoặc ít nhất là nó có hiệu lực cho tới khi chính quyền tổng thống Trump giành thế thắng trong việc tiếp tục thực thi sắc lệnh đó.

    Việc các tòa án cấp quận đưa ra những phán quyết ngăn cản thực thi sắc lệnh có hiệu lực trên toàn quốc như thế này là chuyện hiếm khi xảy ra.



    NHẬT ĐĂNG - D. KIM THOA (TTO)

  2. Thanks nhucanhvacbay, kegiangho, thanhD, thaihung, twinky67, letoang thanked for this post
  3. #2
    TVT vẫn chưa có mặt trong diễn đàn Thành viên chính thức
    Join Date
    Nov 7th 2007
    Posts
    831
    Post Thanks / Like
    Rep Power
    35

    Default

    “Sắc lệnh của Tổng thống đưa ra nhằm bảo vệ đất nước, ông ấy có quyền lập hiến và có trách nhiệm bảo vệ người dân Mỹ”, USA Today ngày 4-2 dẫn lời ông Spicer.
    - Đây ắt là báo tiếng... vịt xiêm nên mới ngang nhiên nhét lời tầm bậy vào mồm ông Spicer mà còn bảo là do USA Today "dẫn dắt" đi lạc nữa! Ông ấy có là ông gì đi nữa thì cũng không thể có quyền lập hiến bao giờ! Nếu có thì bỏ... móm mì người ta hết vì ông ấy sẽ tha hồ lập ra một bản hiến pháp mới bất cứ lúc nào cần để làm theo ý mình. Chỉ có những xứ độc tài và cộng sản mới chơi được kiểu này thôi! Tổng thống Mỹ thì chỉ có những quyền hiến định! "Lập hiến" là thành lập hiến pháp, là soạn ra hiến pháp. "Hiến định" mới là "do hiến pháp quy định". Hiến pháp quy định cho tổng thống có một số quyền nhất định chứ không phải tổng thống có quyền lập hiến! Đúng là tiếng... vịt xiêm!

    Bộ Tư pháp dự kiến phát hành một lệnh chặn khẩn cấp đối với quyết định của thẩm phán Robart, đồng thời bảo vệ sắc lệnh của Tổng thống Trump, ông Spicer cho biết thêm.
    - Bộ Tư Pháp lấy đâu ra quyền phát hành một lệnh chặn khẩn cấp đối với lệnh của một thẩm phán liên bang? Muốn chặn thì bộ tư pháp phải nộp đơn với một tòa liên bang khác (Federal Court of Appeals) để xin cứu xét mà cấp lệnh khẩn cấp ngưng thi hành lệnh của ông Robart chứ bộ tư pháp có quyền gì để... phát hành ra một lệnh chặn như vậy!

    Việc các tòa án cấp quận đưa ra những phán quyết ngăn cản thực thi sắc lệnh có hiệu lực trên toàn quốc như thế này là chuyện hiếm khi xảy ra.
    - Xảy ra thường xuyên…. cá lóc. Nước người ta có "tam quyền phân lập" thứ thiệt để kiểm soát và kềm chế các hành động lạm quyền tầm bậy chứ đâu phải hàng giả như xứ vịt cộng đâu! Hơn nữa đây không phải "các tòa án cấp quận" mà là tòa án liên bang phụ trách "Địa Hạt Miền Tây Tiểu Bang Washington". "Federal District Court" là thuộc hệ thống tòa án liên bang chứ không phải "quận". Thẩm phán liên bang có thẩm quyền trên toàn quốc và có thể cấp lệnh có giá trị phải thi hành trên toàn quốc.
    __________
    Chú thích: chắc các cụ thích Trùm và cỡ nào cũng bênh Trùm và tấm tắc khen Trùm lúc nào cũng đúng cũng hay hết thì thế nào cũng kêu ca là tưởng ai chứ thẩm phán tại Seattle cấp lệnh này là phải rồi vì Tiểu Bang Washington là đám.... Dân Chủ mà lị! Sau đây là một dòng về hoạn lộ của ông James Robart!
    James Louis Robart được Tổng Thống George W. Bush đề cử vào ghế thẩm phán Tòa Địa Hạt Hoa Kỳ cho Địa Hạt Miền Tây Washington vào cuối năm 2003 và được Thượng Viện Hoa Kỳ phê chuẩn vào khoảng giữa năm 2004 với tỷ lệ phiếu thuận tại Thượng Viện là... 99 thuận, 0 chống!

  4. #3
    TVT vẫn chưa có mặt trong diễn đàn Thành viên chính thức
    Join Date
    Nov 7th 2007
    Posts
    831
    Post Thanks / Like
    Rep Power
    35

    Default

    Sau đây là một đoạn tường thuật về vài câu hỏi đáp giữa thẩm phán Robart với luật sư đại diện cho Bộ Tư Pháp Hoa Kỳ về sắc lệnh hành pháp này trong phiên xử:

    Khi thẩm phán Robart hỏi Michelle Bennett, luật sư của Bộ Tư Pháp, là có bao nhiêu người ngoại quốc từ bảy nước mục tiêu trong sắc lệnh cấm này đã từng bị bắt về các tội khủng bố trong nước kể từ 9/11, Bennett nói với tòa là bà không biết. Thẩm phán Robart bèn cho bà ta biết câu trả lời theo ông biết là không có ai hết.

    Thẩm phán Robart nói tiếp: "Bà ra tòa đại diện cho bộ tư pháp để lập luận rằng chúng ta phải bảo vệ Hoa Kỳ đối với người từ những nước này, mà lại không đưa ra được bằng chứng gì để bênh vực cho lập luận đó cả".

    Bà Bennett trả lời: "Lý do không phải chỉ có 9/11 mà còn là để bảo vệ Hoa Kỳ đối với nạn khủng bố có thể xảy ra và đó là nhiệm vụ của tổng thống chứ tòa không cần phải biết lý do đưa đến các quyết định đó."

    Robart nói "Tôi cũng được yêu cầu phải tìm hiểu để quyết định xem sắc lệnh hành pháp này có dựa trên lý do hợp lý hay không. Và dựa trên lý do hợp lý một phần nào đó cũng có nghĩa là tôi phải thấy là lý do đó được dựa vào sự thật chứ không phải dựa vào chuyện tưởng tượng."

  5. #4
    TVT vẫn chưa có mặt trong diễn đàn Thành viên chính thức
    Join Date
    Nov 7th 2007
    Posts
    831
    Post Thanks / Like
    Rep Power
    35

    Default

    - Bộ Tư Pháp lấy đâu ra quyền phát hành một lệnh chặn khẩn cấp đối với lệnh của một thẩm phán liên bang? Muốn chặn thì bộ tư pháp phải nộp đơn với một tòa liên bang khác (Federal Court of Appeals) để xin cứu xét mà cấp lệnh khẩn cấp ngưng thi hành lệnh của ông Robart chứ bộ tư pháp có quyền gì để... phát hành ra một lệnh chặn như vậy!
    - Vào sáng hôm nay (Chủ Nhật), Tòa Kháng Cáo của hệ thống Tòa Kinh Lý Liên Bang thứ 9 (Court of Appeals for the Ninth Circuit) tại San Francisco đã bác đơn của Bộ Tư Pháp [Hoa Kỳ] (DOJ) xin cấp lệnh khẩn cấp ngưng thi hành lệnh của thẩm phán Robart trong khi chờ cứu xét toàn bộ vụ kháng cáo.

  6. #5
    Join Date
    May 17th 2010
    Posts
    3,261
    Post Thanks / Like
    Rep Power
    148

    Default

    Ask Robart that he will warranty those immigrant muslims and their generate will not attack America in later time?
    ----------------------------------------------
    Nếu Bạn là người Việt Nam yêu nước. Hãy nhớ:
    -Giặc Tàu- Kẻ đại thù truyền kiếp của dân tộc Việt.
    Be wary of China and Muslim terrorists.

  7. #6
    xom moi vẫn chưa có mặt trong diễn đàn Thành viên chính thức
    Join Date
    Nov 18th 2010
    Posts
    113
    Post Thanks / Like
    Rep Power
    10

    Default

    Tôi không nịnh trump .Nhưng cuối cùng phán quyết của trump cũng thi hành ,vi phe của trump đang trong thế mạnh.vì nếu án lệnh của tổng thống mà thẩm phán liên bang James Robart có quyền chặn được ,thì ông ấy có thể chặn được tất cả án lệnh của tổng thống rồi còn gì? thế thì tổng thống là cái đinh gì?.Hơn nữa thẩm phán liên bang là đó TỔNG THÔNG để cử mà .Tôi ít học và không am hiểu nhiều .Nếu có gì không đúng xin chỉ bảo nhé, cảm ơn

  8. #7
    TVT vẫn chưa có mặt trong diễn đàn Thành viên chính thức
    Join Date
    Nov 7th 2007
    Posts
    831
    Post Thanks / Like
    Rep Power
    35

    Default

    Quote Originally Posted by xom moi View Post
    Tôi không nịnh trump .Nhưng cuối cùng phán quyết của trump cũng thi hành ,vi phe của trump đang trong thế mạnh.vì nếu án lệnh của tổng thống mà thẩm phán liên bang James Robart có quyền chặn được ,thì ông ấy có thể chặn được tất cả án lệnh của tổng thống rồi còn gì? thế thì tổng thống là cái đinh gì?.Hơn nữa thẩm phán liên bang là đó TỔNG THÔNG để cử mà .Tôi ít học và không am hiểu nhiều .Nếu có gì không đúng xin chỉ bảo nhé, cảm ơn
    Tui xin cố gắng biết gì nói nấy dù biết phe của Trump đang trong thế mạnh!

    Trong trường hợp này thẩm phán Robart là người đại diện cho ngành tư pháp Hoa Kỳ và lệnh của ông Robart chính là lệnh của tòa liên bang chứ không phải lệnh của riêng ông Robart. Thẩm phán liên bang quả là phải được tổng thống đề cử nhưng còn phải được Thượng Viện chấp thuận nữa thì mới nhậm chức. Sau khi đã trở thành thẩm phán liên bang rồi thì ông thẩm phán đó làm việc cho ngành tư pháp, một ngành độc lập hẳn hòi chứ không phải là thuộc hạ hay "bề dưới" của ông tổng thống. Tòa liên bang có nhiệm vụ hiến định phải bảo vệ hiến pháp và luật pháp Hoa Kỳ, và do đó ngoài những công việc khác được quy định trong hiến pháp Hoa Kỳ, tòa có thể chặn sắc lệnh của tổng thống khi có lý do cho thấy sắc lệnh đó có thể đã vi hiến hoặc bất hợp pháp chứ không phải vì hứng lên mà chặn. Chặn trong vụ này chỉ là chặn tạm thời để tránh tình trạng sắc lệnh đó có thể tác hại sâu rộng trong khi đang chờ xét xử. Nếu chính quyền cảm thấy phán quyết của tòa đó sai lầm thì có thể kháng cáo lên tòa trên của liên bang là tòa kháng cáo. Nếu bên nào thua ở cấp tòa kháng cáo liên bang thì cũng còn có thể kháng cáo lên Tối Cao Pháp Viện Hoa Kỳ, tòa xét xử cuối cùng. Đó là công việc của ngành tư pháp và ba ngành hành pháp, lập pháp và tư pháp được hiến pháp quy định độc lập với nhau và có các quyền hạn và nhiệm vụ kiểm soát và kềm chế lẫn nhau. Nếu không thì chính quyền sẽ nhanh chóng biến thành chính quyền độc tài.

    Tổng thống Hoa Kỳ vẫn là cái... đinh rất cứng và rất nhọn miễn là những hành động hoặc sắc lệnh của tổng thống đều hợp pháp và hợp hiến. Nếu không có ngành tư pháp độc lập để kiểm soát và kềm chế thì tổng thống sẽ tha hồ đưa ra sắc lệnh chém đầu người nào bất đồng chính kiến với tổng thống mà không cần xét xử gì cả! Trong một chế độ dân chủ có ba ngành quyền lực độc lập với nhau như Hoa Kỳ thì nếu cái đinh tổng thống đưa ra một “lệnh xé xác” như vậy thì ắt sẽ bị nhổ luôn cái đinh đó chứ không phải chỉ ngăn chặn mà thôi! Quyền hạn nhổ cái đinh đó là quyền của ngành lập pháp, hay nói cách khác là Quốc Hội Hoa Kỳ. Chẳng hạn như Tổng Thống Nixon vì có hành động bất hợp pháp mà đã bị “impeached” và phải từ chức năm 1974. Còn nếu không ai có quyền chặn được cái “lệnh xé xác” đó thì không chóng thì chầy Hoa Kỳ sẽ biến thành… uhmmmm.... thành.... “Cộng Hòa Xã Hội Chủ Nghĩa Hoa Kỳ” như xứ vịt cộng mất!

    Nói tóm lại tổng thống Hoa Kỳ không phải là hoàng đế như Tập Thủy Hoàng Đế của… chung cuốc để cho ai sống thì người đó được sống và bắt ai chết thì người đó phải chết! Hoa Kỳ là một nước dân chủ pháp trị chứ không phải nước quân chủ chuyên chế!

  9. Thanks dieudieu thanked for this post
  10. #8
    Join Date
    Jul 15th 2006
    Posts
    6,747
    Post Thanks / Like
    Rep Power
    260

    Default

    Không thể so sánh Hoa Kỳ và Trung cộng vì CS áp chế là vì chỉ lo cho đảng còn Hoa Kỳ đặt ra luật là để bảo vệ an ninh ,thời nào luật đó.

  11. #9
    TVT vẫn chưa có mặt trong diễn đàn Thành viên chính thức
    Join Date
    Nov 7th 2007
    Posts
    831
    Post Thanks / Like
    Rep Power
    35

    Default

    Quote Originally Posted by huvo View Post
    Không thể so sánh Hoa Kỳ và Trung cộng vì CS áp chế là vì chỉ lo cho đảng còn Hoa Kỳ đặt ra luật là để bảo vệ an ninh ,thời nào luật đó.
    Đâu có ai bảo nền dân chủ pháp trị của Hoa Kỳ giống như chế độc độc tài đảng trị của Trung Cộng đâu? Chả nhẽ so sánh cái khác biệt giữa hai chế độ mà lại không được sao?

    Còn luật hay sắc lệnh gì được đặt ra để bảo vệ an ninh mà nếu vi hiến hay bất hợp pháp thì tòa án có nhiệm vụ và bổn phận phải dẹp luật và sắc lệnh đó. Nếu không thì ngành tư pháp chỉ để ngồi chơi xơi nước mà làm vì thôi à? Duterte ở Phi Luật Tân cũng đặt ra luật cứ nghi ai buôn bán ma túy là bắn trước đã rồi tính sau! Vì là thời này cho nên có luật với lệnh phải hợp thời như vậy đó sao? Hê sút sờ!!!

    Đâu có tòa nào dám cấm soạn lại luật khác hay sắc lệnh khác để bảo vệ an ninh miễn là luật hay lệnh đó không vi phạm hiến pháp và luật pháp.

  12. #10
    Join Date
    Jul 15th 2006
    Posts
    6,747
    Post Thanks / Like
    Rep Power
    260

    Default

    Sao biết là vi hiến ?

  13. #11
    TVT vẫn chưa có mặt trong diễn đàn Thành viên chính thức
    Join Date
    Nov 7th 2007
    Posts
    831
    Post Thanks / Like
    Rep Power
    35

    Default

    Quote Originally Posted by huvo View Post
    Sao biết là vi hiến ?
    Tòa biết và cũng có các chuyên gia khác về luật hiến pháp biết và đã nêu ra những chỗ có thể bị xem là vi hiến. Tìm tin tức đi, cũng nhiều lắm đó. Tui chưa hề nói sắc lệnh đó vi hiến nên hỏi tui mần chi? Nên đọc kỹ trước coi tui viết gì rồi hẵng hỏi tiếp. Nếu không thì lạc đề tùm lum thành đọc gà hỏi vịt!

    Quote Originally Posted by TVT View Post
    ...tòa có thể chặn sắc lệnh của tổng thống khi có lý do cho thấy sắc lệnh đó có thể đã vi hiến hoặc bất hợp pháp chứ không phải vì hứng lên mà chặn.

    ...Còn luật hay sắc lệnh gì được đặt ra để bảo vệ an ninh mà nếu vi hiến hay bất hợp pháp thì tòa án có nhiệm vụ và bổn phận phải dẹp luật và sắc lệnh đó. Nếu không thì ngành tư pháp chỉ để ngồi chơi xơi nước mà làm vì thôi à?
    Còn nếu muốn biết chắc chắn hơn thì chờ đến lúc tòa xét xong thì biết.

    Còn nếu vẫn sốt ruột thì chịu khó đọc qua bài này vậy: http://www.politico.com/magazine/story/2017/02/why-trumps-immigration-rules-are-unconstitutional-214722
    Bài này có nêu ra những chỗ có thể vi hiến trong sắc lệnh đó và trong số những người bảo nó vi hiến cũng có cả ông cựu công tố viên liên bang kiêm Thị Trưởng New York của đảng Cộng Hòa là Rudy Giuliani đó!

  14. Thanks Kụ Ngố thanked for this post
  15. #12
    xom moi vẫn chưa có mặt trong diễn đàn Thành viên chính thức
    Join Date
    Nov 18th 2010
    Posts
    113
    Post Thanks / Like
    Rep Power
    10

    Default

    cuối cùng là đợi phán quyết của tòa án tối cao thôi ,cũng giống như OBAMACARE vậy và ông Neil Gorsuch sẽ là ace chủ bài của trump !!!!!!! tôi đoán vậy vì ông này còn đợi quốc hội chuẩn y ,nếu sai xin lỗi nhé mình chỉ đoán mò thôi

  16. #13
    TVT vẫn chưa có mặt trong diễn đàn Thành viên chính thức
    Join Date
    Nov 7th 2007
    Posts
    831
    Post Thanks / Like
    Rep Power
    35

    Default

    Quote Originally Posted by xom moi View Post
    cuối cùng là đợi phán quyết của tòa án tối cao thôi ,cũng giống như OBAMACARE vậy và ông Neil Gorsuch sẽ là ace chủ bài của trump !!!!!!! tôi đoán vậy vì ông này còn đợi quốc hội chuẩn y ,nếu sai xin lỗi nhé mình chỉ đoán mò thôi
    Có thể là vậy mà cũng có thể là không. Có khi chưa lên tới Tối Cao Pháp Viện thì một trong hai bên đã chấp nhận là mình sai rồi và không kháng cáo lên tiếp hoặc cũng có thể Tối Cao Pháp Viện không nhận một vụ kháng cáo nào đó vì bất cứ lý do gì và trong trường hợp đó thì phán quyết của tòa kháng cáo dưới là lệnh sau cùng phải thi hành. Tòa Bạch Ốc cũng có thể sửa đổi lại hoặc soạn một sắc lệnh khác kỹ càng hơn để không còn những chỗ có thể bị tòa xem là vi hiến hoặc bất hợp pháp nữa cho nhanh hơn là phải chờ kháng cáo lên dần dần!

  17. Thanks Kụ Ngố thanked for this post
  18. #14
    xom moi vẫn chưa có mặt trong diễn đàn Thành viên chính thức
    Join Date
    Nov 18th 2010
    Posts
    113
    Post Thanks / Like
    Rep Power
    10

    Default

    ObamaCAREbắt buộc phải mua ,không mua bị phạt có vì hiến không ?xem ra thì vi hiến đó .Thế mà lên tòa án tối cao thì không mới hay chữ .Vi 5 Ông ở đó 3 ông phe của ngài obama đấy

  19. Thanks Kụ Ngố thanked for this post
  20. #15
    TVT vẫn chưa có mặt trong diễn đàn Thành viên chính thức
    Join Date
    Nov 7th 2007
    Posts
    831
    Post Thanks / Like
    Rep Power
    35

    Default

    Quote Originally Posted by xom moi View Post
    ObamaCAREbắt buộc phải mua ,không mua bị phạt có vì hiến không ?xem ra thì vi hiến đó .Thế mà lên tòa án tối cao thì không mới hay chữ .Vi 5 Ông ở đó 3 ông phe của ngài obama đấy
    Bác đa nghi về phe phái chính trị nào không phải là bên "ta" quá. Chính ông Chủ Tịch Tối Cao Pháp Viện John Roberts, vốn là người bảo thủ cao độ và là con "ách" của đảng Cộng Hòa trong Tối Cao Pháp Viện đã bênh vực khoản tiền phạt này vì ông ta diễn giải đó không phải là tiền phạt mà là tiền thuế. Dựa vào lời bác nói trên đây thì không phải là bác không biết ông Roberts lý luận như thế nào nhưng bác lờ đi chuyện đó. vậy để tui nói lại là chính vì lá phiếu của ông Roberts (phe Cộng Hòa chứ không phải phe... Obama) nên mới thành đa số phiếu quyết định trong vụ đó. Không phải ông thẩm phán nào trong Tối Cao Pháp Viện cũng chỉ lăm lăm nhắm mắt bênh vực đảng của mình nên vẫn có thể bỏ phiếu cho phía bên kia vì họ có đầu óc độc lập và chính trực. Họ đặt luật pháp lên trên đảng phái và bỏ phiếu theo đúng lương tâm của họ về cách họ diễn giải nội vụ và luật pháp.

    Tui thấy ta bênh đảng phái chính trị của ta thì cứ bênh nhưng bênh đến mức mù quáng không nhìn thấy lẽ phải trái nữa thì cũng chẳng hơn gì những người cãi nhau ở chợ cá! Không cần biết lẽ phải là gì nữa! Bên đảng Dân Chủ cũng có những người bênh vực đảng mình mù quáng như vậy. Nhân đây tui nói luôn cho bác rõ là trước đây tui cũng chỉ ưa đảng Cộng Hòa chứ không ưa đảng Dân Chủ chút nào, nhưng chừng chục năm trở lại tui cũng ngao ngán luôn về đảng Cộng Hòa vì đã để cho những khuynh hướng cực đoan mù quáng lấn át quá nhiều nên cũng chẳng kém gì đám liberals bên đảng Dân Chủ. Tóm lại bây giờ tui không đồng ý về vấn đề gì, bất luận đảng nào bênh hoặc chống vấn đề đó, thì tui lên tiếng chỉ trích! Chẳng hạn như tính đến giờ đối với tui thì Obama là tổng thống tệ nhất trong số những tổng thống tui nhìn thấy được. Tui chưa thể biết được Trump sẽ là một tổng thống như thế nào nhưng tui hoàn toàn không mặn mà tí nào về tư cách, đạo đức và tính tình của Trump. Nhưng không phải vì vậy mà tui kiếm chuyện vô lý để chỉ trích Trump. Trái lại, tui cũng đã từng bênh vực Trump nhiều lần trong diễn đàn này khi thấy những lời chỉ trích vô lý nhắm vào ông ta và tui cũng lên tiếng bênh vực Obama khi thấy những lời chửi rủa hết sức thậm tệ và vô lý nhắm vào ông ta. Khi nào tui cảm thấy tui muốn nói hay cần nói vài lời nào đó thì tui nói còn bác có muốn hoàn toàn gác ngoài tai mọi lý lẽ để nhất định phải cho là "phe ta" mới đúng thì cũng là quyền của bác.

  21. Thanks Kụ Ngố, huacuoi, NgV, dieudieu thanked for this post
  22. #16
    Join Date
    Jun 3rd 2006
    Location
    Ở mỗi nơi 1 chút
    Posts
    14,716
    Post Thanks / Like
    Rep Power
    549

    Default

    Nhân đây tui nói luôn cho bác rõ là trước đây tui cũng chỉ ưa đảng Cộng Hòa chứ không ưa đảng Dân Chủ chút nào, nhưng chừng chục năm trở lại tui cũng ngao ngán luôn về đảng Cộng Hòa
    Á á, khúc này sao giống chen à nha . Từ lúc chen biết mình bị mấy cha 9 chị da xỏ mủi thì chen ngồi lại suy nghĩ. Cuối cùng rồi cũng biết sao ....mình ngu. Mấy chả hô hào, mình tin cho cố nhưng cái kết quả là chuyện gì có lợi cho Quốc gia, sau đó tới đảng phái hay cá nhân họ là họ làm chứ họ mần bất kể mấy tên theo đóm ăn tàn như chen bị thiệt hại hay bị .....quê độ . Giờ thì đảng nào cũng kệ, cứ mở to đôi mắt và "đọc giữa hai hàng chử" coi mấy cha 9 chị da muốn gì.

  23. #17
    TVT vẫn chưa có mặt trong diễn đàn Thành viên chính thức
    Join Date
    Nov 7th 2007
    Posts
    831
    Post Thanks / Like
    Rep Power
    35

    Default

    Tòa kinh lý thứ 9 đã lập ra một website cho những người muốn theo dõi chi tiết vụ này.

    Website của Tòa Kinh Lý Thứ 9: http://www.uscourts.gov/cameras-courts/state-washington-vs-donald-j-trump-et-al

    Tóm Lược Nội Vụ: 17-CV-00141-JLR
    Tiểu Bang Washington (Tiểu Bang) đã khởi kiện để phản đối Sắc Lệnh Hành Pháp của Tổng Thống về vấn đề di trú ký ngày 27 Tháng Giêng, 2017. Tiểu Bang xin tòa phán quyết là một số đoạn trong Sắc Lệnh Hành Pháp này vi phạm Hiến Pháp và luật pháp Hoa Kỳ, và ra lệnh cấm Các Bị Đơn (Nguyên Đơn là Tiểu Bang Washington. Bị Đơn là Donald J. Trump, et al) thực thi hoặc thi hành những đoạn đó. Tiểu Bang cũng xin tòa cấp lệnh tạm cấm có hiệu lực toàn quốc. Phiên tòa xét xử vụ này đã được tổ chức vào ngày 3 Tháng Hai, 2017.

    Tòa Kháng Cáo Liên Bang giao nhiệm vụ xét xử đơn kháng cáo của Bộ Tư Pháp Hoa Kỳ cho ba thẩm phán trong hệ thống Tòa Kinh Lý Thứ 9. Các thẩm phán này làm việc tại San Francisco, Hawaii và Arizona. Giới phân tích pháp lý tin rằng các thẩm phán này có thể bàn luận qua email và điện thoại chứ không họp mặt.

    Cũng liên quan đến vấn đề này, Ken Thomas của hãng thông tấn Associated Press nhận xét:

    Cũng như người tiền nhiệm của ông ta, Tổng Thống Donald Trump đã tận dụng ngay sách lược "đơn thương độc mã" để thực hiện chương trình của ông ta cho nhanh. Nhưng mới nhậm chức được hai tuần là ông ta đã đụng phải hệ thống kiểm soát và kềm chế của nước này.

    Vụ tranh cãi pháp lý về sắc lệnh hành pháp của ông ta trong lãnh vực di dân và người tị nạn đã bất ngờ cho thấy rõ bài học mà tất cả tổng thống đều cuối cùng phải thuộc. Cai trị bằng lệnh hành pháp có thể trông có vẻ như dễ hơn và nhanh hơn, nhưng lối cai trị này có những rủi ro riêng về mặt pháp lý và chính trị.

    Tổng Thống Barack Obama đã chạm phải thực tế đó vào giai đoạn cuối nhiệm kỳ của ông ta khi ông ta dùng đến lối mà ông ta gọi là sách lược dùng “bút và điện thoại” để thực hiện chương trình của ông ta khi bị Hạ Viện do đảng Cộng Hòa kiểm soát cản trở.

    Nhưng rồi ông ta đã bị tòa án ngăn chặn một trong các biện pháp sâu rộng nhất của ông ta nhằm mở rộng thêm một chương trình hoãn trục xuất một số di dân, và đảng Cộng Hòa khi đó đã lên tiếng sỉ vả ông ta thậm tệ là đã lạm dụng quyền hành.

    Nhưng đảng Cộng Hòa lần này lại im lặng thấy rõ khi Trump cũng áp lụng lối cai trị này, nhất là lợi dụng tiền lệ dành cho tổng thống nhiều quyền hạn rộng rãi về lãnh vực di trú.

    Ai muốn đọc thêm thì xin đến đây: http://bigstory.ap.org/article/33ee7837f0ac472a9a67eaa897c532b9/trumps-go-it-alone-strategy-carries-its-own-risks

    Và cuối cùng là nhận xét của đài TVT:

    Mấy đời bánh đúc có xương
    Dù cùng một giuộc, mày lươn tao rồng
    Đến khi đổi gánh thay gồng
    Cháy ra mặt… chuột, đếch rồng chẳng lươn!

  24. Thanks NgV, Kụ Ngố, dieudieu thanked for this post
  25. #18
    TVT vẫn chưa có mặt trong diễn đàn Thành viên chính thức
    Join Date
    Nov 7th 2007
    Posts
    831
    Post Thanks / Like
    Rep Power
    35

    Default

    Hear ye, hear ye! Phiên xét xử của tòa kháng cáo sẽ bắt đầu lúc 3 giờ chiều hôm nay mùng 7 Tháng Hai, giờ miền tây Hoa Kỳ (Thái Bình Dương), bằng điện thoại. Mỗi bên (Tiểu Bang Washington + Minnesota và Bộ Tư Pháp Hoa Kỳ) sẽ có 30 phút để trình bày lập luận của họ. Công chúng có thể nghe phiên xử này trực tiếp trên website của Tòa Kinh Lý Thứ 9 ở đây: http://www.ca9.uscourts.gov/media/view_video.php?pk_vid=0000010884.

    Thư khố của Wall Street Journal có để văn kiện lệnh tạm cấm gồm 7 trang của thẩm phán Robart cho công chúng xem ở đây (bằng tiếng Anh): http://online.wsj.com/public/resources/documents/2017_2003_robart_tro_ruling.pdf

  26. Thanks NgV thanked for this post
  27. #19
    xom moi vẫn chưa có mặt trong diễn đàn Thành viên chính thức
    Join Date
    Nov 18th 2010
    Posts
    113
    Post Thanks / Like
    Rep Power
    10

    Default

    Quote Originally Posted by TVT View Post
    Quote Originally Posted by xom moi View Post
    ObamaCAREbắt buộc phải mua ,không mua bị phạt có vì hiến không ?xem ra thì vi hiến đó .Thế mà lên tòa án tối cao thì không mới hay chữ .Vi 5 Ông ở đó 3 ông phe của ngài obama đấy
    Bác đa nghi về phe phái chính trị nào không phải là bên "ta" quá. Chính ông Chủ Tịch Tối Cao Pháp Viện John Roberts, vốn là người bảo thủ cao độ và là con "ách" của đảng Cộng Hòa trong Tối Cao Pháp Viện đã bênh vực khoản tiền phạt này vì ông ta diễn giải đó không phải là tiền phạt mà là tiền thuế. Dựa vào lời bác nói trên đây thì không phải là bác không biết ông Roberts lý luận như thế nào nhưng bác lờ đi chuyện đó. vậy để tui nói lại là chính vì lá phiếu của ông Roberts (phe Cộng Hòa chứ không phải phe... Obama) nên mới thành đa số phiếu quyết định trong vụ đó. Không phải ông thẩm phán nào trong Tối Cao Pháp Viện cũng chỉ lăm lăm nhắm mắt bênh vực đảng của mình nên vẫn có thể bỏ phiếu cho phía bên kia vì họ có đầu óc độc lập và chính trực. Họ đặt luật pháp lên trên đảng phái và bỏ phiếu theo đúng lương tâm của họ về cách họ diễn giải nội vụ và luật pháp.

    Tui thấy ta bênh đảng phái chính trị của ta thì cứ bênh nhưng bênh đến mức mù quáng không nhìn thấy lẽ phải trái nữa thì cũng chẳng hơn gì những người cãi nhau ở chợ cá! Không cần biết lẽ phải là gì nữa! Bên đảng Dân Chủ cũng có những người bênh vực đảng mình mù quáng như vậy. Nhân đây tui nói luôn cho bác rõ là trước đây tui cũng chỉ ưa đảng Cộng Hòa chứ không ưa đảng Dân Chủ chút nào, nhưng chừng chục năm trở lại tui cũng ngao ngán luôn về đảng Cộng Hòa vì đã để cho những khuynh hướng cực đoan mù quáng lấn át quá nhiều nên cũng chẳng kém gì đám liberals bên đảng Dân Chủ. Tóm lại bây giờ tui không đồng ý về vấn đề gì, bất luận đảng nào bênh hoặc chống vấn đề đó, thì tui lên tiếng chỉ trích! Chẳng hạn như tính đến giờ đối với tui thì Obama là tổng thống tệ nhất trong số những tổng thống tui nhìn thấy được. Tui chưa thể biết được Trump sẽ là một tổng thống như thế nào nhưng tui hoàn toàn không mặn mà tí nào về tư cách, đạo đức và tính tình của Trump. Nhưng không phải vì vậy mà tui kiếm chuyện vô lý để chỉ trích Trump. Trái lại, tui cũng đã từng bênh vực Trump nhiều lần trong diễn đàn này khi thấy những lời chỉ trích vô lý nhắm vào ông ta và tui cũng lên tiếng bênh vực Obama khi thấy những lời chửi rủa hết sức thậm tệ và vô lý nhắm vào ông ta. Khi nào tui cảm thấy tui muốn nói hay cần nói vài lời nào đó thì tui nói còn bác có muốn hoàn toàn gác ngoài tai mọi lý lẽ để nhất định phải cho là "phe ta" mới đúng thì cũng là quyền của bác.
    Cơ hội thắng thua

    Đến nay đã có ít nhất hai phán quyết của tòa liên bang về sắc lệnh hạn chế nhập cư của ông Trump. Hôm 3/2, thẩm phán tòa liên bang ở Boston ra phán quyết dài 21 trang, từ chối gia hạn lệnh tạm ngừng trục xuất những người nhập cảnh vào Mỹ thuộc diện bị điều chỉnh bởi sắc lệnh của Trump. Ngay sau đó là phán quyết của thẩm phán Robart, có hiệu lực trên toàn quốc.

    Nhà Trắng cho rằng họ nhiều khả năng sẽ thắng kiện vì bang Washington không có căn cứ để chống lại việc từ chối cấp thị thực hay cấm nhập cảnh đối với người nước ngoài vào Mỹ, cũng như việc sắc lệnh của ông Trump không hề có sai sót nào về pháp lý.

    Các chuyên gia về pháp lý trên chuyên trang về luật Lawnewz cho rằng khi xem xét bản phán quyết mà thẩm phán Robart đưa ra, họ nhận thấy có nhiều điểm thiếu căn cứ pháp lý, khiến Nhà Trắng có cơ hội cao hơn để giành chiến thắng trong vụ kiện.

    Theo biên bản ghi chép tại phiên tranh luận ở Seattle, thẩm phán Robart tin rằng theo nguyên tắc đánh giá lý tính (rational basis), các cơ quan chính phủ có nghĩa vụ chứng minh bằng các dữ liệu thực tế trước tòa rằng lập trường của họ là đúng đắn. Điều này có nghĩa là Nhà Trắng phải có các số liệu chứng minh trước tòa rằng những người nhập cảnh từ 7 nước Hồi giáo trong sắc lệnh của Trump sẽ gây hại đến an ninh quốc gia của Mỹ.

    Tuy nhiên, thẩm phán ở Boston chỉ ra rằng cách diễn giải luật này trái với các án lệ trước đây. Đó có thể là lý do lập trường của thẩm phán Robart bị thất thế trong các phiên tòa phúc thẩm, khiến Trump giành chiến thắng.

    Theo giải thích của thẩm phán tòa Boston, Tòa án Tối cao cho rằng nguyên tắc đánh giá lý tính “không phải là giấy phép để các tòa án phán xét sự khôn ngoan, công bằng hay logic của các quyết định hành pháp”. Tòa án Tối cao cũng tái khẳng định tôn trọng các cơ quan hành pháp trong lĩnh vực nhập cư và các tòa án không nên can thiệp vào luật nhập cư bằng một phán quyết “chính sách nhạy cảm”.

    Theo luật sư Robert Barnes chuyên bào chữa các vụ việc về quyền công dân tại tòa sơ thẩm California, sắc lệnh của Trump đã thể hiện rõ ràng mối quan ngại trước “nguy cơ xâm nhập của các phần tử khủng bố nước ngoài” từ các quốc gia bị liệt kê nếu không có quá trình thẩm tra nghiêm ngặt hơn, coi đây là lý do để ra sắc lệnh.

    Tuy nhiên, thẩm phán Robart lại tin rằng quá trình thẩm tra như vậy là không “hợp lý” trừ phi có dữ liệu cho thấy có phần tử cực đoan nước ngoài đã gây ra vụ tấn công khủng bố thành công trong lòng nước Mỹ. Các chuyên gia này cho rằng đây là hành động phê phán quyết định hành pháp mà không nhìn ra lý do làm cơ sở cho quyết định đó.

    Dưới góc nhìn của các thẩm phán tòa tối cao, phê phán quyết định của Trump là công việc của các cử tri, không phải các thẩm phán. Tòa án Tối cao từ lâu cũng đã cấm các thẩm phán có hành động phê phán quyết định của nhánh hành pháp. Bởi vậy, phán quyết của ông Robart nhiều khả năng sẽ bị Tòa án Tối cao bác bỏ để khôi phục sắc lệnh của Trump.

    Tuy nhiên, Tòa án Tối cao hiện nay chỉ có 8 thẩm phán, khiến khả năng xảy ra tỷ lệ biểu quyết 4-4 đối với vụ việc có thể xảy ra. Trong trường hợp này, vụ kiện sẽ được chuyển xuống tòa phúc thẩm và cuộc chiến pháp lý giữa hai bên có thể kéo dài trong nhiều tháng trước khi phán quyết cuối cùng được đưa ra.

  28. #20
    TVT vẫn chưa có mặt trong diễn đàn Thành viên chính thức
    Join Date
    Nov 7th 2007
    Posts
    831
    Post Thanks / Like
    Rep Power
    35

    Default

    Tui vừa nhận được điện thoại của bạn tui cho biết Tòa Kháng Cáo Liên Bang hôm qua đã đồng thanh (cả 3 thẩm phán đều đồng ý với nhau) giữ nguyên lệnh tạm cấm của thẩm phán Robart và bác bỏ lập luận của Bộ Tư Pháp Hoa Kỳ. Ngay sau khi biết kết quả kháng cáo này, Mít tơ Trump đã “tuýt” ngay câu đe dọa 3 vị thẩm phán tòa kháng cáo này: “Hẹn gặp mấy người ở tòa [Tối Cao Pháp Viện].” Nhưng vì đây là một phán quyết đồng thanh của Tòa Kháng Cáo nên nhiều chuyên giá pháp lý cho biết Tối Cao Pháp Viện cũng có thể không thụ lý lần kháng cáo kế tiếp mà chờ cho tòa dưới kết thúc vụ xử này.

  29. Thanks dieudieu thanked for this post
  30. #21
    TVT vẫn chưa có mặt trong diễn đàn Thành viên chính thức
    Join Date
    Nov 7th 2007
    Posts
    831
    Post Thanks / Like
    Rep Power
    35

    Default

    Quote Originally Posted by huvo View Post
    Sao biết là vi hiến ?
    Tòa biết! Đến giờ thì đã có hai tòa liên bang bảo là vi hiến rồi, và xem ra phủ đầu rồng, í quên... đầu bờm sư tử chớ, không dám kiện lên Tối Cao Pháp Viện nữa, chắc là sợ thua luôn nên đã quyết định tìm cách đưa ra một sắc lệnh mới kỹ lưỡng hơn để không... vi phạm hiến pháp và luật pháp nữa dù ngài tổng tống vẫn liên tục phản ứng theo iểu "khỏ đầu gối" mà "tuýt tuýt" ngay mà đổ thừa hay tố cáo bừa rằng phán quyết của tòa là phán quyết... chính trị! Tóm lại, kết quả nay cho thấy đã có thể biết chắc là sắc lệnh này vi hiến vì...

    Tòa Địa Hạt Liên Bang đã phán quyết là sắc lệnh này vi hiến và nay Tòa Kháng Cáo Liên Bang cũng đồng ý là sắc lệnh này vi hiến và viết rõ như sau trong bản phán quyết: "Chính Quyền đã lập luận rằng không thể duyệt xét các quyết định của Tổng Thống về chính sách di trú, nhất là khi lý do chính là vì có lo ngại về nền an ninh quốc gia, dù cho các hành động đó có thể vi phạm các quyền hiến định và các điều khoản bảo vệ của hiến pháp. Không hề có tiền lệ nào bênh vực được lập luận này cho rằng tòa không thể duyệt xét, vì [sắc lệnh đó] đã vi phạm đến cơ cấu nền tảng của nền dân chủ hiến định của chúng ta."

    Ai muốn đọc toàn bộ án lệnh bằng tiếng Mỹ gồm 29 trang của Tòa Kháng Cáo Liên Bang để biết rõ lập luận và các lý do Tòa bác đơn của Bộ Tư Pháp xin hủy bỏ lệnh tạm cấm của thẩm phán Robart thì xin vào đây để lấy về đọc (pdf file): http://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/opinions/2017/02/09/17-35105.pdf

  31. #22
    TVT vẫn chưa có mặt trong diễn đàn Thành viên chính thức
    Join Date
    Nov 7th 2007
    Posts
    831
    Post Thanks / Like
    Rep Power
    35

    Default

    Sau khi tòa liên bang miền tây Hoa Kỳ ngăn chặn sắc lệnh hành pháp này hồi tuần trước, ngày hôm nay, 13 Tháng Hai, một tòa địa hạt khác của Hoa Kỳ xét xử đơn của tiểu bang Virginia phản đối sắc lệnh hành pháp này lại vừa mới ra lệnh cấm sơ bộ nhiều phần trong sắc lệnh hành pháp này đối với cư dân Virginia.

    Thẩm Phán Tòa Địa Hạt Hoa Kỳ Leonie Brinkema ở Virginia nói rằng Bộ Tư Pháp Hoa Kỳ đã “không đưa ra được bằng chứng nào” để lập luận nên giữ nguyên hiệu lực của sắc lệnh hành pháp này đối với những người đã có chiếu khán hợp lệ. Không như lệnh tạm cấm, lệnh cấm sơ bộ có thể trở thành vĩnh viễn.

    Trong khi đó, tòa án tại Seattle vốn đã đưa ra lệnh tạm cấm thi hành sắc lệnh của Trump trên toàn quốc lúc đầu lại vừa bác bỏ yêu cầu của Tòa Bạch Ốc và nói rằng tòa sẽ tiến hành xét xử vụ kiện sắc lệnh hành pháp này. Các luật sư của Trump trước đó đã xin tòa hoãn lại vụ xét xử này trong khi họ đang xin tòa kháng cáo ở San Francisco xét lại. Tòa kháng cáo này hồi tuần trước đã phán quyết duy trì lệnh của tòa dưới tạm cấm thi hành sắc lệnh hành pháp này.

    Hôm nay, 13 Tháng Hai, thẩm phán James Robart tại tòa Seattle, người bị Trump chỉ trích là cấp lệnh tạm cấm vì lý do “chính trị” nói rằng ông lấy làm “ngạc nhiên” khi các luật sư của Trump đang xin hoãn thêm vụ này.

    Phóng viên Dan Levine thuộc hãng thông tấn Reuters đã “tuýt” như sau:
    Breaking: Judge Robart says en banc review of Trump travel ban should NOT slow down proceedings in Seattle, orders both sides to continue
    — Dan Levine (@FedcourtJunkie) February 13, 2017
    Tạm dịch: Tin mới nhất: Thẩm Phán Robart nói rằng việc [chờ đợi để xin] toàn thể các thẩm phán của tòa kháng cáo xét lại sắc lệnh cấm nhập cảnh của Trump cũng KHÔNG nên trì hoãn phiên xử tại Seattle, và ra lệnh cho hai bên tiếp tục
    — Dan Levine (@FedcourtJunkie) 13 Tháng Hai, 2017


    At Seattle court hearing, Robart said he was "surprised" DOJ asked for a delay, given @realDonaldTrump tweets after the 9th Circuit ruling.
    — Dan Levine (@FedcourtJunkie) February 14, 2017
    Tạm dịch: Tại phiên tòa ở Seattle, Robart nói rằng ông lấy làm ‘ngạc nhiên’ là Bộ Tư Pháp Hoa Kỳ lại xin hoãn lại vụ xử, nhất là sau những câu ‘tuýt’ của @realDonaldTrump sau khi có phán quyết của Tòa Kinh Lý Thứ 9.”
    — Dan Levine (@FedcourtJunkie) 14 Tháng Hai, 2017

  32. #23
    TVT vẫn chưa có mặt trong diễn đàn Thành viên chính thức
    Join Date
    Nov 7th 2007
    Posts
    831
    Post Thanks / Like
    Rep Power
    35

    Default

    Án lệnh gồm 22 trang của Thẩm Phán Leonie Brinkema có để ở đây: http://www.politico.com/f/?id=0000015a-3a0e-d784-a5fb-3ebe82c60000

  33. #24
    Lasan's Avatar
    Lasan vẫn chưa có mặt trong diễn đàn Thành viên chính thức
    Join Date
    Nov 24th 2011
    Posts
    469
    Post Thanks / Like
    Rep Power
    30

    Default

    Quote Originally Posted by TVT View Post
    Quote Originally Posted by xom moi View Post
    Tôi không nịnh trump .Nhưng cuối cùng phán quyết của trump cũng thi hành ,vi phe của trump đang trong thế mạnh.vì nếu án lệnh của tổng thống mà thẩm phán liên bang James Robart có quyền chặn được ,thì ông ấy có thể chặn được tất cả án lệnh của tổng thống rồi còn gì? thế thì tổng thống là cái đinh gì?.Hơn nữa thẩm phán liên bang là đó TỔNG THÔNG để cử mà .Tôi ít học và không am hiểu nhiều .Nếu có gì không đúng xin chỉ bảo nhé, cảm ơn
    Tui xin cố gắng biết gì nói nấy dù biết phe của Trump đang trong thế mạnh!

    Trong trường hợp này thẩm phán Robart là người đại diện cho ngành tư pháp Hoa Kỳ và lệnh của ông Robart chính là lệnh của tòa liên bang chứ không phải lệnh của riêng ông Robart. Thẩm phán liên bang quả là phải được tổng thống đề cử nhưng còn phải được Thượng Viện chấp thuận nữa thì mới nhậm chức. Sau khi đã trở thành thẩm phán liên bang rồi thì ông thẩm phán đó làm việc cho ngành tư pháp, một ngành độc lập hẳn hòi chứ không phải là thuộc hạ hay "bề dưới" của ông tổng thống. Tòa liên bang có nhiệm vụ hiến định phải bảo vệ hiến pháp và luật pháp Hoa Kỳ, và do đó ngoài những công việc khác được quy định trong hiến pháp Hoa Kỳ, tòa có thể chặn sắc lệnh của tổng thống khi có lý do cho thấy sắc lệnh đó có thể đã vi hiến hoặc bất hợp pháp chứ không phải vì hứng lên mà chặn. Chặn trong vụ này chỉ là chặn tạm thời để tránh tình trạng sắc lệnh đó có thể tác hại sâu rộng trong khi đang chờ xét xử. Nếu chính quyền cảm thấy phán quyết của tòa đó sai lầm thì có thể kháng cáo lên tòa trên của liên bang là tòa kháng cáo. Nếu bên nào thua ở cấp tòa kháng cáo liên bang thì cũng còn có thể kháng cáo lên Tối Cao Pháp Viện Hoa Kỳ, tòa xét xử cuối cùng. Đó là công việc của ngành tư pháp và ba ngành hành pháp, lập pháp và tư pháp được hiến pháp quy định độc lập với nhau và có các quyền hạn và nhiệm vụ kiểm soát và kềm chế lẫn nhau. Nếu không thì chính quyền sẽ nhanh chóng biến thành chính quyền độc tài.

    Tổng thống Hoa Kỳ vẫn là cái... đinh rất cứng và rất nhọn miễn là những hành động hoặc sắc lệnh của tổng thống đều hợp pháp và hợp hiến. Nếu không có ngành tư pháp độc lập để kiểm soát và kềm chế thì tổng thống sẽ tha hồ đưa ra sắc lệnh chém đầu người nào bất đồng chính kiến với tổng thống mà không cần xét xử gì cả! Trong một chế độ dân chủ có ba ngành quyền lực độc lập với nhau như Hoa Kỳ thì nếu cái đinh tổng thống đưa ra một “lệnh xé xác” như vậy thì ắt sẽ bị nhổ luôn cái đinh đó chứ không phải chỉ ngăn chặn mà thôi! Quyền hạn nhổ cái đinh đó là quyền của ngành lập pháp, hay nói cách khác là Quốc Hội Hoa Kỳ. Chẳng hạn như Tổng Thống Nixon vì có hành động bất hợp pháp mà đã bị “impeached” và phải từ chức năm 1974. Còn nếu không ai có quyền chặn được cái “lệnh xé xác” đó thì không chóng thì chầy Hoa Kỳ sẽ biến thành… uhmmmm.... thành.... “Cộng Hòa Xã Hội Chủ Nghĩa Hoa Kỳ” như xứ vịt cộng mất!

    Nói tóm lại tổng thống Hoa Kỳ không phải là hoàng đế như Tập Thủy Hoàng Đế của… chung cuốc để cho ai sống thì người đó được sống và bắt ai chết thì người đó phải chết! Hoa Kỳ là một nước dân chủ pháp trị chứ không phải nước quân chủ chuyên chế!
    Tôi có một điều thắc mắc là, Cái bản sắc lênh "tạm ngưng nhập cư hay tái định cư từ các quốc gia như trong danh sách theo sắc lệnh đó.
    câu hỏi #1 : Trong bản sắc lệnh Các nước nằm trong danh sách bị ảnh hưởng được gọi là tên của từng quốc gia như Iran; Iraq; Syria; Lybia ........ hay là trong sắc lệnh có ghi các quốc gia hồi giáo thì không được vào Mỹ, chúng ta có bị lừa vì một cách sửa đổi văn từ để bản tin mang tính cách kỳ thị một cách tuyệt đối hay không. Một bản sắc lệnh cho dù một người bình thường như tôi ký ra cũng không stupid đến như vậy , Thì thử hỏi sắc lệnh do Tổng thống của một nước , có bao nhiêu trợ thủ là dân cao cấp về luật soạn ra lại như vậy hay sao. Nhưng trên Media thuộc phe đối lập thì luôn miệng nói là sắc lệnh cấm các quốc gia Hồi giáo hay chỉ là trùng hợp các nước ấy đều là theo Hồi Giáo. Cái chiêu Propaganda này cũng sơ cấp lắm mà. Nếu các vị uyên bác về chính trị Xã hội cũng bị lừa theo thì cũng hết ý kiến
    Câu hỏi #2: Sắc lệnh này có vi hiến hay không?? theo tôi hiểu bản sắc lệnh này không còn mang tính chất của luật di dân mà lại thuộc về National Security, Chỉ có điều là những thành phần vừa được chấp thuận Di dân và Tỵ nạn bị ảnh hưỡng nhiều nhất mà thôi.
    Từ sao biến cố 9/11 trong bộ luật bảo An quốc gia có biết bao nhiêu luật đã được thay đỗi và thông qua. Chúng ta biết được bao nhiêu về bổ xung này, có những dự luật liên hệ đến bộ luật Bảo An quốc gia này đã bị ngâm gần mấy chục năm vì nó mang tính chất cực đoan, nhưng sau biến cố 9/11 thì hầu hết những dự luật đó đã được thông qua trót lọt. Quyền lợi và an ninh quốc gia vẩn trên hết.

    Câu hỏi #3 Stupid question: Nếu có người muốn dọn vào nhà bạn mà bạn không cho hay không muốn có phải là phạm luật hay không? Bạn có cần phải tuyên bố lý do hay không?.

  34. #25
    TVT vẫn chưa có mặt trong diễn đàn Thành viên chính thức
    Join Date
    Nov 7th 2007
    Posts
    831
    Post Thanks / Like
    Rep Power
    35

    Default

    Quote Originally Posted by Lasan View Post
    Quote Originally Posted by TVT View Post
    Quote Originally Posted by xom moi View Post
    Tôi không nịnh trump .Nhưng cuối cùng phán quyết của trump cũng thi hành ,vi phe của trump đang trong thế mạnh.vì nếu án lệnh của tổng thống mà thẩm phán liên bang James Robart có quyền chặn được ,thì ông ấy có thể chặn được tất cả án lệnh của tổng thống rồi còn gì? thế thì tổng thống là cái đinh gì?.Hơn nữa thẩm phán liên bang là đó TỔNG THÔNG để cử mà .Tôi ít học và không am hiểu nhiều .Nếu có gì không đúng xin chỉ bảo nhé, cảm ơn
    Tui xin cố gắng biết gì nói nấy dù biết phe của Trump đang trong thế mạnh!

    Trong trường hợp này thẩm phán Robart là người đại diện cho ngành tư pháp Hoa Kỳ và lệnh của ông Robart chính là lệnh của tòa liên bang chứ không phải lệnh của riêng ông Robart. Thẩm phán liên bang quả là phải được tổng thống đề cử nhưng còn phải được Thượng Viện chấp thuận nữa thì mới nhậm chức. Sau khi đã trở thành thẩm phán liên bang rồi thì ông thẩm phán đó làm việc cho ngành tư pháp, một ngành độc lập hẳn hòi chứ không phải là thuộc hạ hay "bề dưới" của ông tổng thống. Tòa liên bang có nhiệm vụ hiến định phải bảo vệ hiến pháp và luật pháp Hoa Kỳ, và do đó ngoài những công việc khác được quy định trong hiến pháp Hoa Kỳ, tòa có thể chặn sắc lệnh của tổng thống khi có lý do cho thấy sắc lệnh đó có thể đã vi hiến hoặc bất hợp pháp chứ không phải vì hứng lên mà chặn. Chặn trong vụ này chỉ là chặn tạm thời để tránh tình trạng sắc lệnh đó có thể tác hại sâu rộng trong khi đang chờ xét xử. Nếu chính quyền cảm thấy phán quyết của tòa đó sai lầm thì có thể kháng cáo lên tòa trên của liên bang là tòa kháng cáo. Nếu bên nào thua ở cấp tòa kháng cáo liên bang thì cũng còn có thể kháng cáo lên Tối Cao Pháp Viện Hoa Kỳ, tòa xét xử cuối cùng. Đó là công việc của ngành tư pháp và ba ngành hành pháp, lập pháp và tư pháp được hiến pháp quy định độc lập với nhau và có các quyền hạn và nhiệm vụ kiểm soát và kềm chế lẫn nhau. Nếu không thì chính quyền sẽ nhanh chóng biến thành chính quyền độc tài.

    Tổng thống Hoa Kỳ vẫn là cái... đinh rất cứng và rất nhọn miễn là những hành động hoặc sắc lệnh của tổng thống đều hợp pháp và hợp hiến. Nếu không có ngành tư pháp độc lập để kiểm soát và kềm chế thì tổng thống sẽ tha hồ đưa ra sắc lệnh chém đầu người nào bất đồng chính kiến với tổng thống mà không cần xét xử gì cả! Trong một chế độ dân chủ có ba ngành quyền lực độc lập với nhau như Hoa Kỳ thì nếu cái đinh tổng thống đưa ra một “lệnh xé xác” như vậy thì ắt sẽ bị nhổ luôn cái đinh đó chứ không phải chỉ ngăn chặn mà thôi! Quyền hạn nhổ cái đinh đó là quyền của ngành lập pháp, hay nói cách khác là Quốc Hội Hoa Kỳ. Chẳng hạn như Tổng Thống Nixon vì có hành động bất hợp pháp mà đã bị “impeached” và phải từ chức năm 1974. Còn nếu không ai có quyền chặn được cái “lệnh xé xác” đó thì không chóng thì chầy Hoa Kỳ sẽ biến thành… uhmmmm.... thành.... “Cộng Hòa Xã Hội Chủ Nghĩa Hoa Kỳ” như xứ vịt cộng mất!

    Nói tóm lại tổng thống Hoa Kỳ không phải là hoàng đế như Tập Thủy Hoàng Đế của… chung cuốc để cho ai sống thì người đó được sống và bắt ai chết thì người đó phải chết! Hoa Kỳ là một nước dân chủ pháp trị chứ không phải nước quân chủ chuyên chế!
    Tôi có một điều thắc mắc là, Cái bản sắc lênh "tạm ngưng nhập cư hay tái định cư từ các quốc gia như trong danh sách theo sắc lệnh đó.
    câu hỏi #1 : Trong bản sắc lệnh Các nước nằm trong danh sách bị ảnh hưởng được gọi là tên của từng quốc gia như Iran; Iraq; Syria; Lybia ........ hay là trong sắc lệnh có ghi các quốc gia hồi giáo thì không được vào Mỹ, chúng ta có bị lừa vì một cách sửa đổi văn từ để bản tin mang tính cách kỳ thị một cách tuyệt đối hay không. Một bản sắc lệnh cho dù một người bình thường như tôi ký ra cũng không stupid đến như vậy , Thì thử hỏi sắc lệnh do Tổng thống của một nước , có bao nhiêu trợ thủ là dân cao cấp về luật soạn ra lại như vậy hay sao. Nhưng trên Media thuộc phe đối lập thì luôn miệng nói là sắc lệnh cấm các quốc gia Hồi giáo hay chỉ là trùng hợp các nước ấy đều là theo Hồi Giáo. Cái chiêu Propaganda này cũng sơ cấp lắm mà. Nếu các vị uyên bác về chính trị Xã hội cũng bị lừa theo thì cũng hết ý kiến
    Câu hỏi #2: Sắc lệnh này có vi hiến hay không?? theo tôi hiểu bản sắc lệnh này không còn mang tính chất của luật di dân mà lại thuộc về National Security, Chỉ có điều là những thành phần vừa được chấp thuận Di dân và Tỵ nạn bị ảnh hưỡng nhiều nhất mà thôi.
    Từ sao biến cố 9/11 trong bộ luật bảo An quốc gia có biết bao nhiêu luật đã được thay đỗi và thông qua. Chúng ta biết được bao nhiêu về bổ xung này, có những dự luật liên hệ đến bộ luật Bảo An quốc gia này đã bị ngâm gần mấy chục năm vì nó mang tính chất cực đoan, nhưng sau biến cố 9/11 thì hầu hết những dự luật đó đã được thông qua trót lọt. Quyền lợi và an ninh quốc gia vẩn trên hết.

    Câu hỏi #3 Stupid question: Nếu có người muốn dọn vào nhà bạn mà bạn không cho hay không muốn có phải là phạm luật hay không? Bạn có cần phải tuyên bố lý do hay không?.
    Í trời! Chắc là hỏi tui? Thấy câu hỏi thì tui cũng thèm bình loạn lắm nhưng “lực bất tòng tâm” vì tui không phải là giới có thẩm quyền diễn giải luật pháp nên cũng chẳng muốn làm chuyện thị phi mà chi. Vả lại cũng đâu phải dễ dàng gì mà trả lời những câu hỏi này trong vài dòng hay vài chục dòng đánh máy! Nội vài cái án lệnh của tòa cũng đã mấy chục trang giải thích và lý luận rồi! Tuy nhiên, tui có thể thấy là mọi người đều có thể tự trả lời được phần nào những câu hỏi như 1 và 2 bằng cách tự đọc chính văn bản sắc lệnh hành pháp đó ở đây: (http://www.npr.org/2017/01/31/512439...tion-annotated) và văn bản phán quyết của tòa (có đăng ở mấy “posts” trên). Ngoài ra, ta cũng có thể đọc những bài phân tích và nhận định của các chuyên gia về luật pháp và hiến pháp đầy dẫy trên mạng. Hiềm có một điều là không thể có tài liệu bằng tiếng Việt mà phải đọc bằng tiếng Anh thôi. Dĩ nhiên, đọc xong và tin hay không tin họ vẫn là quyền của người đọc. Một khi đã tin thì họ viết gì cũng tin và khi đã không tin thì có một vạn chuyên gia nói khác, ta cũng vẫn không tin như thường! Đó cũng là quyền của ta!

    Nếu vẫn chưa được giải đáp thỏa đáng sau khi đọc các văn bản đó thì cách kế tiếp có thể là nhờ luật sư hoặc chuyên gia chuyên về luật hiến pháp giải thích. Theo tui hiểu… đại khái thì luật di dân hay bất cứ đạo luật gì, từ luật… đi đường cho đến các vấn đề thuộc lãnh vực “An Ninh Quốc Gia” cũng đều phải không được vi phạm cả những đạo luật hiện hành lẫn hiến pháp (có lẽ trừ trường hợp những nước… linh tinh như Thái Lan vừa rồi chẳng hạn thì chính phủ dân cử hợp hiến có thể bị đảo chánh rồi nhóm đảo chánh lên cầm quyền ra lệnh “treo giò” hiến pháp trong khi chờ soạn hiến pháp khác theo ý họ!) Tóm lại là làm bất cứ chuyện gì “in the name of National Security” cũng vẫn phải hợp hiến mới được vì Hiến Pháp là luật tối thượng. Tui đang ngẫm nghĩ đến một ví dụ là nếu chính quyền “lấy danh nghĩa An Ninh Quốc Gia” mà đưa ra một sắc lệnh hay ngay cả quốc hội thông qua một đạo luật tước hết súng của người dân Mỹ để phòng ngừa khủng bố thì liệu sắc lệnh hoặc đạo luật đó có vi phạm Hiến Pháp Hoa Kỳ (Tu Chính Án Thứ Hai) hay không? Tui nghĩ tòa ắt sẽ vẫn phán quyết là vi hiến.

    Tuy nhiên, cách diễn giải luật cũng không phải đồng nhất, ngay cả giữa các chuyên gia với nhau. Do đó mới có chuyện thẩm phán hay luật sư và chuyên gia cũng bất đồng ý kiến với nhau và cãi nhau như mổ bò về cách diễn giải một câu, một đoạn, một điều, một chương trong bất cứ bộ luật nào hoặc trong hiến pháp. Cứ ra tòa xem luật sư hai bên và quan tòa “thảo luận” về luật sau khi đã đuổi bồi thẩm đoàn ra ngoài thì sẽ thấy ngay! Cách giải quyết duy nhất là cách diễn giải của đa số sẽ được xem là cách diễn giải “đúng” và về sau sẽ được dùng làm tiền lệ để dựa vào đó mà diễn giải những vấn đề khác tương tự của luật pháp. Phán quyết của tòa được xem là cách diễn giải phải thi hành (dù trong bụng bất cứ người nào đó có cho là sai đi nữa).

    Riêng câu hỏi thứ 3 thì tổng quát quá nên cũng khó nói. Hơn nữa chuyện tư gia với chuyện quốc gia cũng khác nhau quá nhiều nên không thể dùng cái này để suy luận sang cái kia được!

  35. Thanks Oldman thanked for this post

Similar Threads

  1. Replies: 0
    Last Post: 01-31-2017, 18:55
  2. Replies: 0
    Last Post: 01-12-2017, 20:13
  3. Replies: 0
    Last Post: 04-15-2016, 16:40
  4. Replies: 0
    Last Post: 11-19-2015, 15:47
  5. Replies: 0
    Last Post: 10-15-2015, 17:10

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •